BGH, Urteil vom 19.11.2025 – IV ZR 66/25: Verspäteter Insolvenzantrag indiziert keine wissentliche Pflichtverletzung mit Folge des Deckungsverlustes
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 19. November 2025 (Az. IV ZR 66/25) eine für die Praxis wegweisende Entscheidung an der Schnittstelle von Organhaftung, D&O-Versicherung und Insolvenzrecht getroffen. Kern der Entscheidung: Ein verspäteter Insolvenzantrag führt nicht automatisch zum Verlust des D&O-Versicherungsschutzes.
Die Entscheidung ist für Geschäftsführer von GmbHs (und Vorstände von AGs) ebenso bedeutsam wie für Insolvenzverwalter und D&O-Versicherer. Der BGH erteilt überbordenden Tendenzen einzelner Oberlandesgerichte und Versicherer, die den sog. „Kardinalpflicht“-Ansatz auf die Insolvenzantragspflicht anwenden wollten, eine deutliche Absage.
I. Hintergrund: Die Problemstellung in der Praxis
Die D&O-Versicherung (Directors & Officers Liability Insurance) ist eine Vermögensschaden-Haftpflichtversicherung, die Organmitglieder – also insbesondere GmbH-Geschäftsführer – gegen persönliche Inanspruchnahme wegen behaupteter Pflichtverletzungen absichern soll. In nahezu sämtlichen D&O-Versicherungsbedingungen findet sich jedoch eine Klausel, wonach der Versicherungsschutz bei wissentlich begangenen Pflichtverletzungen ausgeschlossen ist. Für das Vorliegen dieses Ausschlusstatbestands ist grundsätzlich der D&O-Versicherer darlegungs- und beweispflichtig.
In der jüngeren Vergangenheit hatten insbesondere das OLG Frankfurt a.M. und das OLG Köln eine für Versicherer günstige Linie entwickelt: Die Insolvenzantragspflicht gem. § 15a Abs. 1 InsO sei eine sog. „Kardinalpflicht“, deren Verletzung bereits auf eine Wissentlichkeit aller weiteren insolvenzrechtlichen Pflichtverletzungen schließen lasse. Die Insolvenzantragspflicht, die Krisenbeobachtungspflicht und die Masseerhaltungspflicht seien nicht trennscharf zu unterscheiden; verstoße der Geschäftsführer gegen eine, sei auch die wissentliche Verletzung der anderen indiziert.
Praktische Konsequenz dieser Rechtsprechung: D&O-Versicherer konnten in Insolvenzfällen den Versicherungsschutz pauschal verweigern, sobald eine verspätete Insolvenzantragstellung im Raum stand – was bei nahezu jeder Insolvenz der Fall ist. Damit drohte eine systematische Deckungslücke, die nicht nur Geschäftsleiter, sondern mittelbar auch die Insolvenzmasse und die Gläubigergesamtheit geschädigt hätte.
II. Der zugrunde liegende Sachverhalt
Der alleinige Geschäftsführer und Gesellschafter einer GmbH hatte nach Eintritt der Insolvenzreife der Gesellschaft nicht rechtzeitig einen Insolvenzantrag gestellt und darüber hinaus weiterhin Zahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen veranlasst. Der Insolvenzverwalter machte gegen ihn Schadensersatzansprüche wegen verbotener Zahlungen nach Insolvenzreife gemäß § 64 Satz 1 GmbHG a.F. (heute: § 15b InsO) geltend. Es erging ein rechtskräftiges Versäumnisurteil gegen den Geschäftsführer.
Auf dieser Grundlage ließ der Insolvenzverwalter den Freistellungsanspruch des Geschäftsführers gegen den D&O-Versicherer pfänden und erhob Deckungsklage. Der Versicherer verweigerte die Leistung unter Berufung auf die Klausel zur wissentlichen Pflichtverletzung.
Das OLG Frankfurt a.M. gab dem Versicherer Recht: Der Geschäftsführer habe die Insolvenzantragspflicht wissentlich verletzt. Da diese Pflicht eine „Kardinalpflicht“ darstelle, sei daraus auf die Wissentlichkeit sämtlicher verbotswidriger Zahlungen zu schließen. Der Versicherungsschutz entfalle daher vollständig.
III. Die Entscheidung des BGH
Der BGH hob das Urteil des OLG Frankfurt a.M. auf und verwies den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung zurück. Die Entscheidung beruht auf mehreren tragenden Erwägungen:
1. Enge Auslegung von Risikoausschlussklauseln
Risikoausschlussklauseln in allgemeinen Versicherungsbedingungen sind nach ständiger Rechtsprechung des BGH eng auszulegen. Sie dürfen nicht weiter gefasst werden, als es ihr Sinn unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise erfordert. Der Ausschluss wegen wissentlicher Pflichtverletzung muss sich daher auf genau die Pflichtverletzung beziehen, wegen der die versicherte Person in dem konkreten Fall auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird.
Im konkreten Fall war die Inanspruchnahme nicht auf die verspätete Insolvenzantragstellung gestützt, sondern auf die einzelnen Zahlungen nach Insolvenzreife. Die Wissentlichkeit musste sich daher auf das Zahlungsverbot beziehen – und nicht bloß auf die Antragspflicht.
2. Insolvenzantragspflicht und Zahlungsverbot sind nicht identisch
Hier setzt der BGH den entscheidenden dogmatischen Akzent: Aus der wissentlichen Verletzung der Insolvenzantragspflicht gemäß § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO lässt sich nicht auf eine wissentliche Verletzung des Zahlungsverbots nach Insolvenzreife (§ 64 Satz 2 GmbHG a.F., heute § 15b Abs. 4 InsO) schließen.
Der BGH begründet dies wie folgt: Das Gesetz lässt ausdrücklich auch nach Insolvenzreife Zahlungen zu, sofern diese mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar sind (§ 64 Satz 2 GmbHG a.F.). Jede nach Insolvenzreife erfolgte Zahlung ist daher einzeln darauf zu prüfen, ob sie nach dieser Regelung verboten war. Eine Verletzung der Insolvenzantragspflicht als solche verursacht noch keine Masseschmälerung in Höhe der geltend gemachten Zahlungsbeträge.
3. Bewusstes „Sich-Verschließen“ genügt nicht
Das OLG Frankfurt a.M. hatte lediglich festgestellt, der Geschäftsführer habe sich „der Zahlungsunfähigkeit zumindest bewusst verschlossen“. Der BGH stellt klar, dass ein bloß bedingter Vorsatz oder ein bewusstes Sich-Verschließen vor der Kenntnis der Insolvenzreife nicht ausreicht, um den Ausschluss vom Versicherungsschutz zu rechtfertigen. Erforderlich ist vielmehr positive Kenntnis der konkreten Pflichtverletzung.
IV. Folgen für die Praxis
1. Für Geschäftsführer
- Stärkung der Rechtsposition: Der D&O-Schutz ist nicht mehr durch pauschale „Kardinalpflicht“-Argumentation gefährdet. Versicherer können den Versicherungsschutz nicht allein deshalb verweigern, weil ein Insolvenzantrag verspätet gestellt wurde.
- Dokumentationspflichten: Geschäftsführer sollten gleichwohl sämtliche Zahlungen nach möglicher Insolvenzreife sorgfältig dokumentieren und begründen, warum sie „mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes“ vereinbar waren (z. B. Löhne, Betriebskosten zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs, Sanierungsbemühungen).
- D&O-Police prüfen: Die „Tail Coverage“ (nachvertragliche Deckung) gewinnt durch diese Entscheidung an Bedeutung. Geschäftsführer sollten die Formulierung der Ausschlussklauseln in ihrer D&O-Police kennen und im Zweifel überprüfen lassen.
2. Für Insolvenzverwalter
Das Urteil ist auch für Insolvenzverwalter von großer Relevanz. Haftungsansprüche wegen verbotswidriger Zahlungen nach § 15b InsO (früher § 64 GmbHG) gehören zu den häufigsten Ansprüchen gegen (ehemalige) Geschäftsführer. Der BGH sichert mittelbar die Insolvenzmasse: Entfiele der D&O-Schutz, liefen Ansprüche gegen Geschäftsführer aufgrund deren beschränkter persönlicher Leistungsfähigkeit häufig ins Leere. Die D&O-Deckung dient damit nicht nur dem Schutz des Organmitglieds, sondern mittelbar auch der Gläubigerbefriedigung.
3. Für D&O-Versicherer
D&O-Versicherer müssen für eine erfolgreiche Deckungsversagung künftig für jede einzelne Zahlung nach Insolvenzreife darlegen und beweisen, dass der Geschäftsleiter wusste, dass er durch diese konkrete Zahlung das Zahlungsverbot verletzt. Ein pauschaler Verweis auf die Verletzung der Insolvenzantragspflicht reicht nicht mehr aus. Der Nachweis kann zwar über Indizien geführt werden – eine pauschale Vermutung, ein Geschäftsführer erkenne bei Insolvenzreife automatisch die Unzulässigkeit sämtlicher Zahlungen, genügt jedoch nicht.
V. Einordnung und Bewertung
Die Entscheidung ist uneingeschränkt zu begrüßen. Die Linie des OLG Frankfurt a.M., wonach die „Kardinalpflicht“ Insolvenzantragstellung gewissermaßen eine „infektiöse“ Wissentlichkeit für alle nachfolgenden Zahlungen begründe, hätte den D&O-Versicherungsschutz in Insolvenzfällen faktisch ausgehebelt. Gerade in der Phase vor und um den Insolvenzantrag – in der Geschäftsführer unter extremem Druck stehen und komplexe Abwägungen treffen müssen – brauchen sie den Schutz einer D&O-Versicherung am dringendsten.
Der BGH trennt sauber zwischen verschiedenen insolvenzrechtlichen Pflichten und verhindert damit, dass über den Umweg des Versicherungsrechts eine unangemessene Verschlechterung der Geschäftsführerposition eintritt. Der IV. Zivilsenat betont, dass die insolvenzrechtliche Bewertung rechtstechnisch sorgfältig herauszuarbeiten ist und sich „Schnellschüsse“ verbieten.
Zugleich ist zu betonen: Der BGH hat keine Grundsatzentscheidung zur Kardinalpflichtenthematik insgesamt getroffen. Offen bleiben insbesondere die Fragen, welche grundsätzliche Relevanz Kardinalpflichten für die D&O-Haftung haben und inwieweit der Versicherer bei der Verletzung solcher Pflichten von Beweiserleichterungen profitiert. Die Entscheidung beschränkt sich darauf zu begründen, warum die konkrete Entscheidung des OLG Frankfurt a.M. keinen Bestand haben kann.
VI. Zusammenhang mit der erweiterten Geschäftsführerhaftung
Besonders bemerkenswert ist die Entscheidung im Zusammenspiel mit der jüngsten Rechtsprechung des II. Zivilsenats zur Haftung ausgeschiedener Geschäftsführer (vgl. BGH, Urt. v. 08.07.2025 – II ZR 165/23 sowie BGH, Urt. v. 02.12.2025 – II ZR 114/24). Während der BGH einerseits die persönliche Haftung von (Ex-)Geschäftsführern deutlich verschärft, stärkt er andererseits mit dem vorliegenden Urteil den D&O-Versicherungsschutz. Es entsteht ein differenziertes Gesamtbild: Der BGH erwartet von Geschäftsführern ein höchstes Maß an Sorgfalt, erkennt aber gleichzeitig an, dass die D&O-Versicherung ihrer Schutzfunktion nur gerecht werden kann, wenn Ausschlussklauseln nicht überstrapaziert werden.
VII. Fazit und Handlungsempfehlungen
- Die verspätete Stellung eines Insolvenzantrags führt nicht automatisch zum Verlust des D&O-Versicherungsschutzes.
- Der Versicherer muss für jede einzelne Zahlung nach Insolvenzreife die wissentliche Pflichtverletzung des Geschäftsführers nachweisen.
- Ein bewusstes „Sich-Verschließen“ vor der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit begründet lediglich bedingten Vorsatz – und genügt nicht für den Deckungsausschluss.
- Geschäftsführer sollten jede Zahlung in der Krise sorgfältig dokumentieren und begründen.
- D&O-Policen sollten regelmäßig auf ihre Ausschlussklauseln überprüft werden – insbesondere hinsichtlich der Formulierung zur „wissentlichen Pflichtverletzung“.
Die kanzleiköster ist eine auf das Gesellschaftsrecht spezialisierte Boutique-Kanzlei in Münchens Museums- und Universitätsviertel Maxvorstadt.